مدل‌های کوانتومی رفتار رأی‌دهی

مقدمه

نظریه انتخاب عقلانی—به‌عنوان چارچوب غالب در علوم سیاسی—فرض می‌کند رأی‌دهندگان ترجیحات ثابت و مشخصی دارند و انتخاب‌هایی انجام می‌دهند که فایدهٔ مورد انتظار را بیشینه کند. اما دهه‌ها پژوهش نشان داده است که این فرضیات به‌طور سیستماتیک نقض می‌شوند:

• رأی‌دهندگان از سیاست‌های متناقض حمایت می‌کنند
• ترجیحات با تغییر ترتیب پرسش‌ها وارونه می‌شوند
• تغییرات کوچک در بافت، تغییرات بزرگ در انتخاب ایجاد می‌کند
• گاهی اطلاعات بیشتر نه‌تنها شفافیت ترجیحات را افزایش نمی‌دهد، بلکه آن را کاهش می‌دهد

نظریهٔ تصمیم‌گیری کوانتومی (QDT) چارچوبی منسجم برای توضیح این «پارادوکس‌ها» ارائه می‌دهد.

مسئلهٔ کلاسیک

نظریه کلاسیک فایدهٔ مورد انتظار می‌گوید:

$EU(A) = \sum_i p_i \cdot u_i$

که در آن $p_i$ احتمال‌ها و $u_i$ فایده‌ها هستند. این نظریه فرض می‌کند:

1. ترجیحات قبل از اندازه‌گیری وجود دارند
2. احتمال‌ها از قوانین کلاسیک پیروی می‌کنند
3. اطلاعات همیشه عدم‌قطعیت را کاهش می‌دهد

هیچ‌یک از این‌ها در شناخت سیاسی برقرار نیست.

جایگزین کوانتومی

QDT به‌جای احتمال‌های کلاسیک از دامنه‌های احتمالی (probability amplitudes) استفاده می‌کند:

$|\psi\rangle = \sum_i \alpha_i|i\rangle$

که در آن $\alpha_i$ اعداد مختلط هستند. احتمال وقوع رویداد $i$ برابر است با:

$P(i) = |\alpha_i|^2 = \alpha_i^* \cdot \alpha_i$

این تغییر به ظاهر کوچک، پیامدهای عمیقی دارد.

پدیده‌های کلیدی که توضیح داده می‌شوند

1. اثر ترتیب

وقتی از رأی‌دهندگان ابتدا درباره موضوع A و سپس B پرسیده می‌شود، پاسخ‌ها متفاوت از حالتی است که ترتیب برعکس باشد. نظریه کلاسیک این را «سوگیری» می‌خواند، اما QDT نشان می‌دهد که این غیرجابه‌جایی اندازه‌گیری است:

$\langle A \rangle \langle B \rangle \neq \langle B \rangle \langle A \rangle$

2. اثر انفصال (Disjunction Effect)

گاهی رأی‌دهندگان ترجیح می‌دهند:

• نه A و نه B را به‌تنهایی
• اما «A یا B» را حمایت می‌کنند

این رفتار قوانین احتمال کلاسیک را نقض می‌کند، اما در چارچوب تداخل کوانتومی طبیعی است.

3. وارونگی ترجیحات

معرفی گزینهٔ سوم می‌تواند ترجیحات بین دو گزینهٔ قبلی را وارونه کند—پدیدهٔ مشهور «اثر فریب» (Decoy Effect). QDT این را با گسترش فضای حالت توضیح می‌دهد.

نمایش تعاملی

import ProbabilityCalculator from '@components/qdt/ProbabilityCalculator.tsx';

<ProbabilityCalculator client:load />

شواهد تجربی

پژوهش‌ها در چندین کشور نشان داده‌اند:

پدیده	پیش‌بینی کلاسیک	پیش‌بینی QDT	مشاهده‌شده
اثرات ترتیب	~۵٪	۲۰–۴۰٪	۳۵٪
بی‌ثباتی ترجیحات	کم	زیاد	زیاد
وابستگی به زمینه	حداقلی	شدید	شدید

پیامدها برای دموکراسی

اگر رأی‌دهندگان ترجیحات از پیش‌موجود نداشته باشند، این برای نظریه دموکراسی چه معنایی دارد؟

1. نظرسنجی عمل مداخله‌گرانه است: نظرسنجی‌ها اندازه‌گیری نمی‌کنند—ترجیحات را ایجاد می‌کنند
2. گفت‌وگو نقش متفاوتی دارد: بحث، ترجیحات پنهان را آشکار نمی‌کند؛ بلکه ابرموضعیت‌های جدید می‌سازد
3. کمپین‌های اطلاع‌رسانی اثرات کوانتومی دارند: پیام‌ها الگوهای تداخلی ایجاد می‌کنند

جمع‌بندی

مدل‌های کوانتومی نمی‌گویند رأی‌دهندگان غیرمنطقی‌اند. بلکه می‌گویند خود واقعیت کوانتومی است و شناخت سیاسی بازتاب همین ساختار بنیادین است.

سؤال اصلی این نیست که QDT «درست» است یا نه—بلکه این است که آیا می‌خواهیم نهادهای دموکراتیک، ماهیت کوانتومی تصمیم‌گیری انسان را بپذیرند یا خیر.

کاربردهای بیشتر

• استراتژی کمپین زیر عدم‌قطعیت کوانتومی
• روش‌شناسی نظرسنجی و اندازه‌گیری کوانتومی
• اثر مناظره‌ها به‌عنوان تداخل کوانتومی

منابع

1. Busemeyer, J. R., & Bruza, P. D. (2012). Quantum Models of Cognition and Decision. Cambridge University Press.
2. Pothos, E. M., & Busemeyer, J. R. (2013). Can quantum probability provide a new direction for cognitive modeling? Behavioral and Brain Sciences, 36(3), 255–274.
3. Wang, Z., & Busemeyer, J. R. (2013). A quantum question order model supported by empirical tests of an a priori and precise prediction. Topics in Cognitive Science, 5(4), 689–710.